周成平

　　在过去关于教师的说法中，“教师是人类灵魂的工程师”是有较大影响的一种说法，几乎家喻户晓，人人皆知。坦率地说，就我个人的学习体会而言，我以为这种“工程师论”是类似的言论中说得较好的一种。

　　为什么这么说?就是因为这种说法没有被教师的经常性工作所困扰、纠缠，拨冗去芜，看取真谛，抓住了问题的关键。

　　“灵魂”是什么?我们说，这里的灵魂指的就是一个人思想、精神方面的东西，诸如品行修养、人生態度、伦理道德、价值取向等。一言以蔽之，“工程师论”强调的是教师要特别重视从思想、精神和道德层面来培养学生，引导并教会学生如何明理，如何立德，如何做人，这真是抓住了教育的关键与本质!党的十八大报告明确指出，中小学教育教学的根本任务是立德树人。因此我们说，“工程师论”与十八大精神完全吻合，应当充分肯定。

　　然而，问题却在于，尽管“工程师论”本身说得很好，其内涵深刻且重要，但在操作与执行层面上由于种种原因却出现了严重的偏差，乃至重大的失误。这种偏差与失误主要表现在，我们往往偏重其形式而忽视其内容，从而导致没能真正把“工程师论”的精髓学到手，并且在教育教学实践中没有执行到位，贯彻到底。

　　例如，在学校管理与学生评价方面，不知从什么时候开始，我们学会了用一张试卷来评价所有的学生，就如同工程师们用一个标准来评价、检验某种工业产品。在这里，也许工程师们是对的，因为他们评价的对象是物化的工业产品，是没有生命的东西，可以而且应该用统一的标准来衡量和评判。而我们，学校的管理工作者与教书育人的教师，评价的对象是学生，是人，是活生生的个体，是有生命特征的对象，与工业战线上的工程师们所服务的对象是截然不同的。今天，我们以同一张试卷为标准评价出的好学生，今后有的学生也许是好的，有的则未必就很好;而今天评价出的那些不咋样的学生，今后有的也许真的不咋样，但有的又很咋样。例如，从当年学校的评价标准来看，比尔·盖茨、乔布斯、马云等人，也许都算不上是好学生，然而，他们后来为社会的发展与进步所做出的巨大贡献、对社会生产力所产生的巨大的推动作用，也许是那些“好学生”们都不能比拟的。为什么会出现这样的情况?就是因为人是最为复杂的，且处在发展与变化之中。一般来说，那些简单的评价是很难判别出人的特点，特别是人的复杂性。黑格尔曾说，每一个人就是一个世界。苏霍姆林斯基也曾指出，每一个少年儿童就是一个活生生的世界。如果我们认同黑格尔和苏霍姆林斯基的观点，那么今天的老师有没有想过，每当我们走进教室，面对几十个孩子的时候，深感今天可不简单哦，得特别当心，因为我们面对的是几十个活生生的“世界”，我们要对每一个这样的“世界”负责，要对他们加以细致地梳理与鉴别，发现每一个“世界”的特点与个性，进而对他们施以更有针对性的教育，让他们读书、明理、做人、成才，促进他们尽快地成长起来。

　　由此看来，“工程师论”本身没错，问题在于“工程师论”到教育领域之后，重心跑偏了，重点倾斜了。借用终结性评价的方法来做发展性评价的事情，两者看似相同，实则有异。借用了“工具”，丢掉了“灵魂”。究其根本，“工程师论”应在“灵魂”上多下功夫才是正道。

　　当然，退一步说，即便是“工程师论”，也有不少教育大咖们对其不以为然。例如，李镇西老师对此就经历过了从怀疑到否定的过程。他认为，从某种意义上讲，教育是师生心灵和谐共振、互相感染、互相影响、互相欣赏的精神创造过程。我们认为，这也是有一定道理的。